Lors d’une longue allocution prononcée à l’occasion de la Journée du Martyr, Cheikh Naïm Qassem a appelé les autorités libanaises « à revenir sur l’accord-cadre et à privilégier des négociations indirectes ». Il a plaidé pour « une collaboration entre les différentes forces nationales, fondée sur les principes de souveraineté, d’unité et de libération, tout en préconisant le financement de l’armée libanaise par le budget national et le rejet de toute aide assortie de conditions ». Par ailleurs, il a invité les pays de la région « à engager un dialogue avec l’Iran afin de définir l’avenir du Proche-Orient, et a appelé à mettre fin à la guerre au Yémen, en laissant les Yéménites déterminer eux-mêmes leur propre destin ».
Abordant les développements politiques, le leader du Hezbollah a déclaré que « l’agression israélienne contre le Liban et la région — soutenue sans réserve par les États-Unis — s’inscrit dans un projet vaste et périlleux ». Selon lui, la phase actuelle vise à remodeler la région par la création d’un Grand Israël, avec l’appui des États-Unis — décrits comme une puissance tyrannique et hégémonique, dominant notre région et le monde —, dans le cadre d’une stratégie visant à réorganiser la zone pour en assurer un contrôle total ». Répondant à ceux qui affirment que ce sont les Palestiniens qui ont déclenché l’opération Déluge d’Al-Aqsa en 2023, ajoutant : « Non, c’est la Grande-Bretagne qui a commencé ; c’est l’arrogance impérialiste qui a commencé. La création d’Israël en 1948 — cette entité usurpatrice — voilà le véritable point de départ. »
Il a expliqué que ce projet est, par essence, un « projet d’extermination », soulignant que « ses instigateurs ont tué, déplacé des populations et bouleversé toute l’infrastructure de la Palestine, chassant des millions de personnes pour établir cette entité usurpatrice ». Il a affirmé que « l’agression a pris racine à ce moment-là ».
Il s’est attardé sur la situation à Gaza, marquée par le meurtre et la blessure de 250 000 hommes, femmes et enfants, la destruction des habitations et une catastrophe majeure frappant 2,5 millions d’habitants. Il a fait remarquer que « tout cela se déroule sous les yeux du monde entier, sans que personne ne lève le petit doigt ; au contraire, certains se réunissent pour soutenir Israël, invoquant son droit à se défendre, tout en passant sous silence le calvaire de ces civils qui ont pourtant, eux aussi, le droit à la vie ».
Il s’est interrogé : « Où est la voix de la communauté internationale ? Où est la voix des peuples ? Où est cette voix qui a un réel poids et une véritable influence ? » Il a toutefois salué ceux qui se mobilisent — à travers des manifestations, des prises de position, des déclarations ou d’autres initiatives — en leur adressant ses profonds remerciements. « Mais où sont les États ? Où est l’Organisation des Nations Unies ? Où sont ces grandes puissances qui prétendent œuvrer pour les droits de l’homme ? Nous sommes face à un crime caractérisé, en cours d’exécution. » Il a insisté sur le fait que « l’attention devrait se porter sur ce crime, et non sur le peuple palestinien qui, lui, ne fait que se défendre. L’occupation est la cause ; la résistance est une réaction, une confrontation et un acte de libération ».
Concernant la situation au Liban, le leader chiite a rejeté l’idée que l’entrée de la Résistance dans la guerre de soutien (ou « guerre d’appui ») constitue la racine du problème. Il a déclaré : « Non, ce n’est pas là le problème. Le Liban est occupé ; les agressions contre le Liban perdurent depuis 1948. En 1978, une partie du Liban a été occupée, et en 1982, l’entité israélienne usurpatrice a atteint Beyrouth. » Il a ajouté que, « bien avant cette guerre de soutien, il existait déjà le contentieux des hameaux de Chebaa, des collines de Kfarchouba et d’autres points litigieux ». Il a souligné que « l’occupation était une réalité constante, marquée par des agressions permanentes et des tentatives d’expansion. Ce n’est pas le soutien qui est la cause, c’est l’occupation. La Résistance, elle, est une réaction, une confrontation et un acte de libération. »
Évoquant la République islamique d’Iran, il a interrogé le bien-fondé des accusations portées contre elle — notamment celle concernant l’enrichissement de l’uranium — en rappelant l’existence d’un accord conclu en 2015 avec les États-Unis. Il a affirmé que « la République islamique a le droit d’enrichir l’uranium à des fins pacifiques, conformément au droit international public ».
Il a soutenu que l’objectif est de priver l’Iran de ses droits et de prendre le contrôle du pays, ajoutant : « Écoutez ce qu’ils disent : ils veulent changer le régime, s’emparer du pétrole et prendre le contrôle de toutes les ressources disponibles. »
Il a insisté sur le fait que « le problème ne réside pas dans l’existence d’une partie qui violerait le droit international ou constituerait une menace pour autrui ; il s’agit plutôt d’une tyrannie américaine et d’une criminalité israélienne, doublées d’une volonté d’agresser l’Iran ». Selon lui, ce sont les États-Unis et Israël qui ont initié l’agression contre l’Iran, au vu et au su du monde entier, et l’Iran est donc en droit de riposter ». Il a estimé que « faire face à l’agression est un devoir face à ce péril majeur, et que cela exige une résistance de la part de l’armée, du peuple et de quiconque est en mesure de porter les armes, depuis chaque position offrant une capacité de résistance dans la région ».
Qassem a expliqué que « le concept d’unité des fronts désigne une coopération dans le cadre de la résistance visant à chasser l’occupant », notant que « certains ont critiqué le fait que les résistants se réunissent et se soutiennent mutuellement ». Il s’est interrogé : « Ne voient-ils pas que les États-Unis, cette puissance hégémonique mondiale, recherchent des alliés et contraignent des nations, grandes comme petites, à rejoindre des alliances à des fins d’agression ? » Il a ajouté que, « paradoxalement, ces mêmes critiques condamnent la coopération entre résistants, qui cherchent pourtant à se renforcer mutuellement ».
Il a affirmé que « cette coopération constitue un droit naturel et que le champ de la résistance devrait être bien plus vaste et inclusif, englobant de nombreux États et peuples ». Plus, « c’est la résistance au Liban et en Palestine qui a besoin de l’Iran, du Yémen, de l’Irak et de tout homme libre et honorable ; ce ne sont pas eux qui ont besoin de nous, c’est nous qui avons besoin d’eux. »
Abordant la situation au Liban, cheikh Qassem a souligné « la nécessité d’une action nationale — concrétisée par une coopération — visant à défendre le territoire, protéger la souveraineté et empêcher les ennemis de prendre le contrôle du pays. Cette démarche doit s’inscrire dans le cadre de la Constitution et des lois, sans aucune tutelle étrangère ni renoncement aux droits ».
Il a affirmé que « le Liban fait face à une agression israélienne dangereuse et expansionniste, menée par une entité criminelle, bannie tant par l’humanité que par la communauté internationale ». Il a rappelé, à titre d’exemple, que « de nombreux États n’ont pas supporté la présence de leurs représentants lors du discours de Netanyahu aux Nations unies », soulignant que « cela témoigne d’une réalité alarmante ». Il a expliqué que « l’objectif de l’entité israélienne est de dépouiller le Liban de sa force afin d’occuper son territoire et d’y établir des colonies ». Il a déclaré : « Il est temps de comprendre : ils tiennent ce discours, agissent en conséquence et passent à l’acte ; pourtant, certains viennent vous dire : Non, ce n’est pas ce qu’ils veulent ; leur seul problème, c’est que le Hezbollah leur résiste. »
Il a ajouté que le Hezbollah ne leur a résisté que parce qu’ils sont des occupants, posant la question : « Qu’est-ce qui est apparu en premier : la résistance ou l’occupation ? » Il a souligné qu’« il ne peut y avoir de résistance sans occupation. Toutefois, certains acceptent l’occupation tout en rejetant la résistance, faute d’un sentiment patriotique suffisant ou de volonté d’affronter l’ennemi ».
Il a insisté sur le fait que « si Israël avait pu pénétrer plus avant et atteindre Saïda, il ne s’en serait pas privé ; mais il en a été incapable, car la résistance, son peuple et les hommes honorables l’ont stoppé là où il s’est arrêté ».
