Pourquoi les deux parties ont-elles convenu de garder la visite secrète ? Le journal a cité des sources israéliennes informées indiquant que les deux parties s’étaient mises d’accord, au terme de la visite, pour que le bureau de Benjamin Netanyahu et le bureau du président de l’État des Émirats arabes unis publient ultérieurement des communiqués officiels concernant la tenue même de la visite, y compris des photos de celle-ci.
Il a révélé, citant les mêmes sources, que la décision était de ne pas publier les faits immédiatement en raison de la sensibilité politique et de la situation de guerre, mais plutôt ultérieurement, environ un mois après la visite. Il a souligné qu’« Israël a publié le communiqué officiel seulement le 13 mai, tandis que la partie émiratie a fait marche arrière et n’a pas publié de communiqué de son côté ». Et d’ajouter que « malgré cela, une source israélienne au fait des détails affirme qu’Abou Dhabi ne s’est pas formalisée de la publication israélienne, n’a pas envoyé de messages de mécontentement, et que la démarche n’a pas porté préjudice aux relations entre les deux parties ».
Le journal a souligné que « la visite, qui s’est déroulée dans la ville d’Al-Aïn aux Émirats arabes unis et a été maintenue sous un voile de secret absolu, n’a été révélée officiellement qu’environ sept semaines plus tard ».
Le 13 mai, le bureau du Premier ministre a publié un communiqué indiquant que B. Netanyahu avait visité secrètement les Émirats au plus fort de la guerre contre l’Iran, et y avait rencontré le président des Émirats, Mohammed ben Zayed. Dans le communiqué israélien, la visite a été qualifiée d’événement ayant conduit à une « percée historique » dans les relations entre les deux parties. En contrepartie, Abou Dhabi a choisi de ne pas publier de communiqué similaire, allant même jusqu’à démentir publiquement la tenue de la visite.
Lors de la publication de l’information concernant la visite par le bureau du Premier ministre, les Émirats ont nié. Malgré ce démenti, Zev Agmon, ancien porte-parole du Premier ministre, a publié à l’époque un message sur Facebook détaillant les coulisses de la rencontre. « En ma qualité de personne connaissant très bien les Émirats pour y avoir vécu de longues périodes, et en tant que personne ayant accompagné le Premier ministre lors de cette visite historique qui était restée ultra-secrète jusqu’à aujourd’hui, je peux affirmer que le Premier ministre a été accueilli à Abou Dhabi avec les honneurs dus aux rois ! Ben Zayed, les membres de sa famille et d’autres personnalités nous ont accueillis et étaient heureux de voir le chef du gouvernement d’Israël sur leur sol. Ben Zayed a grandement honoré le Premier ministre et a conduit lui-même le Premier ministre dans sa voiture privée depuis l’avion jusqu’au palais. Les dossiers tranchés par le Premier ministre lors de cette visite impressionnante feront écho pour les générations à venir. Un immense succès ! », a-t-il déclaré.
Par ailleurs, la revue américaine Foreign Affairs a affirmé, dans un long article du chercheur David B. Roberts, professeur associé en études sur le Moyen-Orient au King’s College de l’Université de Londres, que la guerre américano-israélienne contre l’Iran a placé les États du Golfe face à une nouvelle réalité sécuritaire qualifiée d’« intenable ». Elle a souligné que la présence militaire américaine, sur laquelle les États du Golfe ont compté pendant des décennies, est passée d’un élément de protection à une source de menace directe, après que les bases américaines déployées dans la région sont devenues une cause principale exposant les infrastructures du Golfe, les installations pétrolières et les hôtels à de potentielles attaques iraniennes.
La revue a poursuivi en indiquant qu’il est demandé aux dirigeants du Golfe de cesser d’attendre que Washington façonne l’avenir de la région en leur nom, et de commencer à dessiner cet avenir par eux-mêmes. Elle a expliqué que la sortie de la crise actuelle exige d’abandonner le postulat qui a régi la sécurité du Golfe pendant tout un siècle, lequel consistait à considérer la sécurité comme une marchandise pouvant être achetée à l’extérieur, plutôt que d’être bâtie localement. Et d’ajouter : « tout nouveau système de sécurité dans le Golfe doit reposer sur le fait que les pays de la région traitent eux-mêmes avec l’Iran, et non par l’intermédiaire de médiateurs internationaux ou de parapluies militaires étrangers ».
De même, la revue a estimé que le seul exemple sur lequel s’appuient souvent les États du Golfe pour défendre l’utilité de la protection américaine réside dans la libération du Koweït en 1991. Cependant, elle a considéré que les dirigeants du Golfe s’exagèrent l’interprétation de l’importance de cet événement, expliquant que l’intervention américaine à l’époque était intervenue pour servir les intérêts américains dans un moment d’hégémonie unilatérale après la fin de la guerre froide, et non en tant qu’engagement permanent à défendre le Golfe.
