Auparavant, le département des relations publiques du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a annoncé dans un communiqué que « la résilience du peuple iranien pendant huit mois face à l’injustice et à l’arrogance mondiale a contribué à éveiller les peuples et à galvaniser la jeunesse dans plusieurs pays ». Et d’ajouter que « les combattants de la force aérospatiale du CGRI poursuivent leurs accomplissements sur le terrain de la confrontation, en plaçant leur confiance en Dieu et en s’appuyant sur le soutien populaire. Il y a quelques heures, les combattants de la force aérospatiale ont ciblé et détruit un radar d’alerte précoce appartenant aux forces américaines sur l’île de Bahreïn, en riposte à l’agression aérienne ayant visé une tour de communication dans la région de Sirik ».
« Cette frappe constitue un sérieux avertissement à l’ennemi américain afin qu’il mette un terme à ses mouvements aériens et à ses opérations de contrebande de pétrole dans le détroit d’Ormuz, tout en réaffirmant que la force aérospatiale du CGRI est en état de préparation maximale pour riposter sans limites géographiques en cas de répétition des violations et des agressions », a expliqué le CGRI. Avant de conclure que « les entreprises contrevenantes qui emboîtent le pas à l’ennemi s’exposeront à des mesures et à des sanctions plus sévères ».
Confusion à Tel-Aviv
En Israël, la controverse s’intensifie autour de l’éventualité d’une nouvelle attaque ou opération militaire contre l’Iran, sur fond de rapports faisant état de tensions renouvelées entre Benjamin Netanyahu, Premier ministre, et Eyal Zamir, chef d’état-major. En cause : des initiatives militaires impulsées par le premier, contre lesquelles le second met en garde. Alors que l’opposition accuse B. Netanyahu de chercher à entraîner Israël dans une nouvelle confrontation, potentiellement sans couverture américaine, le débat s’est déplacé sur les prérogatives d’un gouvernement de transition pour prendre des décisions cruciales, dans un contexte de craintes quant à l’instrumentalisation de l’escalade militaire à des fins politiques.
Selon la Chaîne 12 israélienne, le chef d’état-major estime que certaines mesures poussées par le Premier ministre comportent « un risque pouvant mener à une nouvelle confrontation militaire ou à une erreur de calcul mutuelle qui échapperait à tout contrôle ». Il exige qu’un « débat approfondi » soit mené avant l’adoption de l’une des propositions. Des rapports de presse avaient déjà fait état, avant les dernières élections israéliennes, de manœuvres menées par B. Netanyahu en vue de lancer une « action militaire contre Téhéran », lesquelles s’étaient heurtées aux objections de l’appareil sécuritaire, en particulier d’E. Zamir. Ce dernier avait alors mis en garde contre « le risque d’un glissement vers une confrontation rapide ou de l’incitation d’une riposte iranienne difficile à contenir ». Ces mêmes sources avaient également évoqué, à l’époque, une intervention américaine pour bloquer les projets de B. Netanyahu.
Le différend actuel revêt en outre une dimension politique et constitutionnelle. Gadi Eisenkot, chef du parti « Yesh Atid », a adressé une lettre à B. Netanyahu pour lui demander de faire preuve de « retenue et de prudence », et de s’abstenir de prendre « des mesures militaires non urgentes qui peuvent être reportées jusqu’à la formation d’un nouveau gouvernement ». Il a aussi exigé de la conseillère juridique du gouvernement qu’elle « examine les limites des pouvoirs d’un gouvernement de transition en matière de décisions sécuritaires majeures », avertissant que « l’utilisation de l’armée en l’absence d’une menace directe et imminente ne pouvant tolérer de délai risquerait de saper la confiance envers les institutions de l’État et de placer les chefs des agences sécuritaires face à un coût constitutionnel ». Il a également demandé à bénéficier de briefings sécuritaires réguliers en raison de la sensibilité de la période et des décisions à l’ordre du jour.
De son côté, Avigdor Lieberman, chef du parti « Yisrael Beytenu », s’est joint aux contestataires, avertissant qu’« un gouvernement de transition ne doit pas prendre de décisions susceptibles d’entraîner Israël dans une vaste confrontation militaire, sans contrôle parlementaire ni l’approbation des instances sécuritaires concernées ».
Ces prises de position coïncident avec la multiplication des accusations proférées par des figures du « camp du changement » contre Netanyahu, accusé de chercher à « mener une opération militaire unilatérale contre l’Iran » sans l’aval de Washington.
Des responsables de ce camp ont rapporté à des médias israéliens que le chef d’état-major et des responsables de la sécurité s’opposent à une telle orientation, craignant ses répercussions militaires et politiques.
En réponse, Israel Katz, ministre de la Sécurité, a pris la défense de l’exécutif, estimant que « le gouvernement actuel assume l’entière responsabilité de la sécurité d’Israël » et qu’il n’a besoin ni de l’autorisation de l’opposition ni d’un quelconque aval juridique pour diriger l’armée. Il a affirmé qu’en traitant avec l’Iran, Israël avait fait preuve de « fermeté et de discernement », ajoutant que le pays continuerait d’agir conformément à ses impératifs de sécurité.
Dans une tentative d’apaiser les tensions entre les deux parties, une réunion de « briefing politique et sécuritaire » s’est tenue hier au bureau du Premier ministre entre B. Netanyahu et G. Eisenkot, en présence du secrétaire militaire, le général de brigade Guy Markizano, suite à la demande de ce dernier de recevoir des actualisations sécuritaires régulières.
Le facteur américain demeure un paramètre prépondérant en toile de fond de ce débat. Amit Segal, commentateur israélien, a estimé à ce sujet que « la décision de frapper l’Iran se tranchera davantage lors d’un appel téléphonique entre B. Netanyahu et Donald Trump, que lors d’une réunion entre le Premier ministre et le chef d’état-major », soulignant la marge de manœuvre limitée d’Israël pour passer de la menace aux actes sans intégrer l’équation américaine, en particulier lorsqu’une telle action menace de déclencher une confrontation régionale généralisée.
JD Vance écarté
Aux USA, le vice-Président est désormais chargé d’enquêter sur la fraude dans les juridictions gérées par les démocrates. D. Trump estime que son temps sera ainsi mieux employé. Selon lui, des milliards de dollars seraient volés chaque mois par les démocrates, des accusations récurrentes mais qui n’ont jamais été étayées de faits. « Notre budget pourrait être rapidement équilibré sans cette activité criminelle à grande échelle. La corruption est dans le sang des dirigeants démocrates ! », a écrit D. Trump sur les réseaux sociaux. « Nous n’avons pas besoin d’un accord avec l’Iran. Cette époque est révolue depuis longtemps. Nous avons leur argent, des centaines de milliards de dollars, et nous avons leur détroit! ».
La corruption était justement l’un des principaux thèmes de campagne des démocrates pour les midterms. Cette décision est aussi à mettre en persepctive avec les propos de J.D. Vance au lendemain de la défaite des midterms qui pourraient avoir déplu au président : « Tout le monde sait pourquoi nous avons perdu. Et toute conversation franche sur la voie à suivre doit dorénavant commencer par là ». Une manière de prendre ses distances du président en cas de candidature à la présidentielle de 2028.
Reste à savoir si D. Trump a décidé d’une direction à prendre au sujet du conflit au Moyen-Orient. Sans négociateur et donc sans processus diplomatique en place, la situation risque de se prolonger dans une opération militaire sans fin.
