« Ces derniers jours, une série de prises de position ont été faites à l’encontre de l’armée libanaise et son commandement, sous prétexte de l’engagement de l’institution militaire à respecter les décisions du gouvernement sans discussion ni objection, allant jusqu’à contester, remettre en question et inciter à la haine contre l’armée, son commandement et son commandant, et soulevant la question de sa démission ou de son limogeage, le considérant comme un employé tenu d’exécuter les ordres sans objection ni exprimer d’opinion », déplore le communiqué du ministre.
Il a rappelé que « les pouvoirs du Conseil des ministres se limitent aux décisions relatives à la politique générale de défense et de sécurité, et non à l’émission des ordres ou instructions, qui relèvent exclusivement des pouvoirs et des devoirs du commandement de l’armée. »
Le communiqué ajoute que « l’armée a une mission fondamentale, essentielle, permanente et étendue : défendre le Liban, son territoire, son peuple et ses institutions contre tout ennemi extérieur ou intérieur, protéger l’unité nationale et la paix civile, maintenir la stabilité intérieure, dissuader toute atteinte à la sécurité, lutter contre toute tentative d’ingérence ou de sédition, et s’opposer à quiconque ose se croire au-dessus des lois et de la sécurité des citoyens. »
Assurant que « l’institution militaire adhère à la décision politique émise par le pouvoir exécutif et aux directives de Son Excellence le Président de la République, Commandant suprême des Forces armées », il a indiqué « toutefois, la grave et sérieuse responsabilité nationale qui incombe à l’armée est la priorité absolue, la considération la plus importante et l’objectif ultime de son action, afin que toute décision prenne en compte les capacités et le potentiel de l’armée, préserve le moral de ses officiers et de son personnel, garantisse l’unité de son peuple et prévienne tout conflit pouvant résulter d’une mesure prise sous quelque pression que ce soit ou en réaction à quelque circonstance que ce soit. » Plus, « l’armée libanaise est la seule institution unificatrice qui rassemble tout le peuple libanais dans un creuset de patriotisme, rejetant toute division, tout factionnalisme et tout sectarisme », relève le communiqué avant de conclure que « l’armée restera toujours une épée dégainée contre les ennemis du Liban et ne réclame aucune récompense, car l’amour du peuple libanais pour elle est la plus grande des récompenses. Elle demande seulement qu’aucun Libanais, intentionnellement ou non, ne se fasse le porte-parole de sa trahison et ne trahisse ses sacrifices et le sang de ses martyrs. »
Des sources bien informées ont indiqué à la chaine satellitaire libanaise Al-Mayadeen, mardi, que des acteurs politiques libanais influents cherchent à consacrer « l’accord-cadre » entre le Liban et l’occupation israélienne sous la forme d’une résolution des Nations Unies, adoptée par le Conseil de sécurité. Ces sources ont souligné le rôle joué par la France dans la promotion de cette démarche, dans la perspective d’un éventuel rôle pour les forces françaises au Liban après la fin de la mission de la FINUL.
Le mandat de la Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL) arrive à échéance à la fin de l’année en cours, alors que des efforts sont déployés pour trouver un cadre alternatif, afin d’éviter un vide sécuritaire à la frontière. Les sources ont également précisé à Al-Mayadeen que la tentative de transformer cet accord-cadre en résolution onusienne se heurtera à des obstacles internationaux, notamment la possibilité que la Russie et la Chine exercent leur droit de veto. Elles ont révélé que la formule envisagée consisterait à abroger les résolutions 1701 (adoptée en 2006) et 1559 (adoptée en 2004), pour les remplacer par « l’accord-cadre », une fois celui-ci converti en une nouvelle résolution des Nations Unies.
Les sources ont averti que, si ce projet était adopté et transformé en résolution onusienne, il imposerait au Liban une coordination directe entre l’armée libanaise et l’armée d’occupation et mis en garde contre le fait qu’une telle obligation pourrait ouvrir la porte à des conflits et à des tensions internes de grande ampleur. Des sources bien informées ont également indiqué que des milieux politiques influents au sein du Liban ont promu ce projet, le présentant comme une réalité politique appelée à se substituer à l’accord d’Islamabad, démarche menée en collaboration avec certains partis libanais et leurs réseaux d’influence à l’étranger.
En juin dernier, les ambassadeurs du Liban et de l’entité israélienne à Washington ont signé un accord-cadre visant à mettre fin à la guerre. Toutefois, le texte de cet accord a suscité de vives critiques ainsi qu’une forte opposition, tant sur le plan politique qu’au sein de la population ; il n’oblige en effet pas l’entité israélienne à se retirer des territoires libanais occupés et comporte des concessions majeures de la part du Liban.
Dans une tribune publiée par le quotidien Al-Akhbar à l’occasion de la Journée du martyr du Hezbollah, Mohammad Raad, président du bloc de la Fidélité à la Résistance, dresse un état des lieux sans concession de la situation au Liban et livre une analyse approfondie des enjeux de souveraineté nationale. Voici le résumé de ses propos : Le 11 novembre 1982, l’opération martyr d’Ahmad Qassir contre le QG israélien à Tyr a amorcé la lutte pour la libération et la souveraineté du Liban, aboutissant au retrait de 2000. Quarante-trois ans plus tard, alors que l’ennemi tente à nouveau d’imposer son occupation dans le sillage du « Déluge d’Al-Aqsa », deux axes opposés s’affrontent sur la scène politique libanaise. D’un côté, un axe souverainiste et résistant, initié en 1982, qui prône l’unité territoriale, le droit d’accumuler des capacités pour contrer toute agression et l’indépendance face aux ingérences étrangères. De l’autre, un axe opportuniste du compromis, accusé de diaboliser la résistance — notamment après la récente saisie d’un véhicule d’explosifs à Dahr al-Baidar —, d’instrumentaliser l’occupation pour s’accaparer le pouvoir et de céder aux tuteurs internationaux au détriment de la Constitution et de l’accord de Taëf.
La voie naturelle pour y parvenir repose sur trois impératifs : reconnaître l’impossibilité de coexister avec l’occupation et ses menaces expansionnistes ; admettre que le droit des Libanais à la résistance est non négociable ; et comprendre que la question de l’exclusivité des armes relève de la souveraineté interne, à débattre une fois l’occupation écartée, dans le cadre de la future stratégie de défense nationale. Cela exige également un réengagement sincère envers l’accord de Taëf, loin de toute application sélective ou interprétation de circonstance dictée par des intérêts partisans ou des tuteurs extérieurs.
Pour l’axe souverainiste et résistant, face à la propension du pouvoir à vouloir complaire à l’occupant en signant un accord-cadre humiliant voué à l’échec, il est impératif que les autorités fassent marche arrière, redressent le tir et s’appuient sur l’unité nationale pour contrer les périls qui menacent le pays.
En somme, le respect rigoureux de la souveraineté nationale et le refus de toute sélectivité permettront au Liban d’échapper à la spirale du délitement interne, du pillage extérieur et des combines politiciennes.
