Sur le dossier ukrainien, Moscou n’a pas l’intention d’imposer des conditions quant à la composition d’un éventuel groupe de négociation européen, a déclaré D. Peskov. Selon lui, la Russie ne peut pas déterminer qui doit faire partie de la délégation européenne, car la formulation même de cette question est erronée. Commentant les informations selon lesquelles la partie russe aurait accepté d’admettre des représentants de l’UE au prochain cycle de négociations sur l’Ukraine, il a déclaré que Moscou devrait discuter avec les Européens de leur position et déterminer dans quelle mesure celle-ci pourrait contribuer au règlement du conflit.
La question de savoir qui représentera l’Europe lors des négociations sur le règlement du conflit en Ukraine est revenue à l’ordre du jour après le dernier cycle des pourparlers tripartites entre la Russie, les États-Unis et l’Ukraine, qui ont été organisés à Abou Dhabi les 10 et 11 novembre. Bien que les représentants européens se trouvaient aux Émirats arabes unis, ils n’ont pas participé directement aux négociations : les délégations américaine et ukrainienne les ont consultés séparément, tandis que la partie russe n’a établi aucun contact avec eux.
À l’issue des discussions, Bruxelles s’est empressée de constituer son équipe de négociation, mais s’est heurtée à des divergences internes. Kaja Kallas, chef de la diplomatie européenne, s’est portée volontaire pour diriger la délégation européenne, mais le président du Conseil européen, António Costa, et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, lui ont publiquement refusé cette possibilité. Politico a rapporté le 13 novembre que la question de la représentation européenne aux négociations de paix avait divisé l’Europe en trois camps. Certains préfèrent confier les discussions à un représentant des institutions de l’UE, tandis que Paris et Berlin, pour leur part, souhaitent entretenir leurs propres contacts avec Moscou. Un troisième camp s’était prononcé en faveur de la participation de K. Kallas, mais il semble que cette option ne soit plus envisagée sur le Vieux Continent. Plus tard A. Costa a indiqué que le groupe de négociateurs européens pourrait être composé de représentants des institutions de l’UE – la Commission européenne et le Conseil européen – ainsi que des cinq pays de l’autoproclamée « coalition des volontaires » : l’Allemagne, la France, l’Italie, la Pologne et le Royaume-Uni. Le président du Conseil européen n’a pas vu de problème dans la taille potentielle de la délégation européenne, arguant que la délégation américaine se composait de deux personnes et celle de l’Ukraine de plusieurs.
Moscou remet toutefois en cause la participation des représentants européens au processus de négociation en raison de leur position militariste catégorique. D. Peskov a souligné que la décision d’engager un tel dialogue dépendrait des intentions réelles des pays européens. Il a également ajouté que V. Poutine n’avait jamais refusé d’entretenir des contacts avec les dirigeants européens. A l’issue des pourparlers aux Émirats arabes unis le président russe a rencontré au Kremlin les négociateurs américains concernant l’Ukraine, l’envoyé spécial du président américain Steve Witkoff et le gendre de Donald Trump, Jared Kushner. Lors de cette rencontre il a exprimé le souhait de Moscou que Washington collabore avec ses alliés européens afin que ceux-ci décident en fin de compte ce qu’ils veulent : la paix ou la guerre en Ukraine.
L’Otan, dent gâtée
L’OTAN sape l’immunité de l’Europe et du monde entier, a déclaré Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, en commentant la déclaration du chancelier allemand Friedrich Merz. Ce dernier a déclaré en marge de la réunion de la Communauté politique européenne à Dublin qu’il était inutile de discuter des questions d’architecture de sécurité avec la Russie, puisque cette architecture existait déjà sous la forme de l’OTAN. « L’OTAN est précisément l’organisation qui, un peu comme une dent malade, a sans doute affaibli l’immunité même de l’Europe, de sa partie occidentale, de sa partie centrale et, au fond, du monde entier, en absorbant et en monopolisant une quantité énorme de capacités de réaction », a souligné M. Zakharova. La diplomate russe a ajouté que l’Alliance n’avait pas été créée pour maintenir la stabilité, mais exclusivement à des fins « agressives et expansionnistes », telles que les coups d’État, les révolutions de couleur, l’expansion économique, ainsi que des manœuvres au profit de certains bénéficiaires au sein de l’OTAN. « Sans ce rôle que l’OTAN a joué et continue de jouer, il y aurait sans doute bien plus de sécurité en Europe », a-t-elle constaté.
Dans son discours à Dublin, F. Merz a également déclaré que lors des prochaines négociations avec la Russie, il faudrait soi-disant se concentrer sur une seule question : comment garantir la sécurité de l’Ukraine une fois la paix rétablie. Il a par ailleurs affirmé que l’Europe devait mener le dialogue avec Moscou « en position de force ». Cette rhétorique s’inscrit dans la politique militariste menée par Berlin. Dès le mois d’avril dernier, le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a présenté la stratégie militaire du Bundeswehr, dont l’objectif était de faire des forces armées allemandes l’armée la plus puissante d’Europe. Pour justifier cette stratégie, le document évoque une « menace » émanant prétendument de la Russie. Depuis lors, Berlin a multiplié les mesures visant à passer du service volontaire au service militaire obligatoire. En septembre dernier, les médias allemands ont rapporté la mise en place d’examens médicaux obligatoires pour les Allemands âgés de 18 ans, y compris ceux qui avaient indiqué dans leurs questionnaires ne pas souhaiter effectuer leur service militaire. De plus, le 13 novembre, la coalition du chancelier allemand a présenté au Bundestag son projet de budget, dans lequel près de 140 milliards seront alloués aux dépenses de défense, dont 30 milliards d’euros provenant d’un fonds spécial de la Bundeswehr. Moscou ne laisse pas passer inaperçue la militarisation de l’Allemagne. Le 16 septembre, Ioulia Jdanova, représentante de la Russie aux négociations de Vienne sur la sécurité militaire et le contrôle des armements, a dénoncé la politique du gouvernement allemand visant à se préparer à un éventuel conflit de grande ampleur avec la Russie. Selon elle, Berlin adapte activement ses infrastructures civiles et médicales à des scénarios de crise et renforce ses capacités pour soutenir les mouvements de troupes de l’OTAN. De son côté, la Russie rejette les préjugés de l’Allemagne, ainsi que de l’ensemble de l’Occident, concernant une éventuelle attaque russe. Moscou a déclaré à plusieurs reprises qu’elle n’avait pas l’intention d’attaquer les pays européens, car cela n’avait aucun sens.
Avoirs russes
Par ailleurs, on signale que l’Ukraine a déjà reçu plus de 8 milliards d’euros provenant des revenus générés par le réinvestissement des avoirs russes gelés, a déclaré à TASS Dmitri Biritchеvsky, directeur du département de la coopération économique du ministère russe des Affaires étrangères. Selon lui, le dépositaire belge Euroclear a accepté, depuis 2024, de « devenir complice d’un stratagème criminel visant à s’approprier illégalement les revenus issus du réinvestissement de fonds russes et à les utiliser pour financer les besoins militaires du régime de Kiev ». D. Biritchеvsky a rappelé que tous les contacts avec Euroclear avaient été interrompus unilatéralement à l’initiative de la partie belge en 2022, après le gel des avoirs de la Banque de Russie. Selon lui, cette décision constituait une violation des obligations contractuelles du dépositaire, prise sur la base des restrictions unilatérales imposées par l’Union européenne.
Le représentant du ministère russe des Affaires étrangères a réaffirmé que Moscou ne reconnaissait « aucun moyen légal » de s’approprier les réserves de change et d’or de la Banque centrale russe. Il a également averti que tout transfert de ces fonds vers des fonds européens constituerait « une violation flagrante et directe tant du droit international que du droit contractuel », alors que les tentatives visant à « blanchir » de tels actes par des « formulations semi-juridiques » sont « infondées et juridiquement nulles ».
La Russie entend défendre ses intérêts par les voies judiciaires et dispose également d’autres instruments de riposte, a assuré D. Biritchеvsky. Il a notamment indiqué que la partie russe avait déjà obtenu gain de cause dans une procédure visant à recouvrer auprès d’Euroclear les dommages subis, évalués à 18 100 milliards de roubles (environ 198 milliards d’euros), y compris de manque à gagner. Parallèlement, Moscou conteste devant le Tribunal de l’Union européenne, à Luxembourg, le règlement européen prévoyant le gel des avoirs russes pour une durée indéterminée. Selon le diplomate russe, ce texte porte atteinte aux droits fondamentaux, notamment à l’accès à la justice et à la protection de la propriété, ainsi qu’au principe de l’immunité souveraine des États et de leurs banques centrales. La Banque de Russie a également engagé une procédure contre une disposition de la législation européenne qui interdit la reconnaissance et l’exécution, dans certaines juridictions de pays tiers, de décisions rendues par des tribunaux russes. Enfin, le représentant du ministère russe des Affaires étrangères a prévenu que Moscou disposait de mesures supplémentaires au cas où l’essentiel des actifs russes serait effectivement confisqué. « Notre réaction sera pleinement conforme au principe de réciprocité dans les relations internationales. Nous recommandons d’évaluer objectivement les risques et les conséquences d’actes criminels dont les auteurs devront inévitablement répondre », a-t-il averti.
L’UE et les pays du G7 ont gelé environ 300 milliards d’euros d’actifs de la Fédération de Russie. Près de 180 milliards d’euros sont conservés auprès du dépositaire belge Euroclear. La partie russe a souligné à plusieurs reprises que l’utilisation par les pays européens des actifs russes gelés équivalait à un pillage, constituait un crime et serait sanctionnée.
